12月17日，北京市海淀區林萃路上的“最牛釘子戶”終于被拔掉，但拆遷方和被拆遷人均拒絕透露補償款數額。2006年，因拆遷補償問題沒有談攏，房主徐景明拒絕搬遷，其房屋在林萃路中央占據四年，造成嚴重交通擁堵。(12月19日《京華時報》)

　　北京居民徐景明無疑稱得上“史上最牛釘子戶”，不僅因為這個“釘子戶”盤桓道路中央長達四年之久，而且因為這個“釘子戶”對抗的是公共利益而非商業利益，正因如此，當這個“釘子戶”四年如一日嚴重影響道路交通時，人們的態度逐漸發生了變化，其收獲的不僅有同情、理解和支持，還有埋怨、指責和憤怒———我相信，很多路經此地的司機都會對這個“釘子戶”感到不滿乃至憤恨。

　　能夠成為“最牛釘子戶”必須有一個大前提，那就是他沒有遭到強拆，從這個角度看，被拆遷人徐景明是幸運的，而當地拆遷方也保持了最大的克制。但是，在這場利益博弈中，雙方顯然都綁架了公共利益，被拆遷人以長期占道、損害公共利益作為爭取個人利益的籌碼，而拆遷方則以維護公共利益為由，拒絕滿足被拆遷人的要求。顯然，在這里，公共利益只是被當作籌碼，而不是雙方真正關心的東西，在這場利益博弈中，受損最嚴重的恰恰是公共利益。

　　人們希望當事方能夠開創一個合理渠道，希望此事的解決能夠成為一個范本。然而很遺憾，北京“最牛釘子戶”是怎樣拔掉的，最終的拆遷補償以什么為標準，具體數額是多少，這些都成了謎團，一場個人利益與公共利益的博弈就這樣以不明不白的方式終結。

　　這顯然是令人失望的，也是很不應該的。我們希望維護被拆遷人的個人利益，公共利益不能絕對凌駕于個人利益之上；同時，我們當然希望公共利益得以維護，不能以損害公共利益為代價滿足不合理的個人利益訴求。拆遷補償款究竟是多少，是以什么為標準確定的，有關方面應該向公眾交待清楚，公眾對此有知情權，有權討論政府支付的拆遷補償是高是低。這對于今后被拆遷人正確維權具有引導作用，對于關系到公共利益的拆遷具有借鑒意義。總之，人們希望知道這場個人利益與公共利益的博弈究竟是怎樣收場的，其中的啟示是什么，教訓在哪里。

　　上周，“新拆遷條例”第二次公開征求社會意見，當此之時，北京“最牛釘子戶”是怎樣拔掉的，應該成為一只可供解剖的“麻雀”，讓人們通過這一實例更準確地探索“新拆遷條例”的政策走向，在個人利益與公共利益之間尋找更好的平衡點。從這個角度看，我們更加期待北京拔掉“最牛釘子戶”的相關細節能夠及時公開。