針對網上對成都聽證會“四大金剛”聽證專業戶的質疑，昨日，成都市發改委公開回應媒體，稱2010年前不是抽簽篩選代表。而聽證會不是決策會，不一定必須采納每一位聽證代表的意見。（7月21日《新京報》）

　　這一回，公眾繼續走類似“花邊反腐”的路線，寄望于通過“曲線救國”的路徑求得聽證會異化的真相。被輿論擊中的“出頭鳥”的是一位成都市民：7月14日，經新浪認證的博主、作家聶作平在微博上爆料，成都一位名為胡麗天的老太，在隨機抽簽的情況下，竟18次被選為聽證代表，先后支持過漲水價、漲的士價、漲停車費、搖號購車等等。聶作平感嘆：“這運氣不買彩票都可惜了。”

　　一石激起千層浪。憤怒于逢聽必漲的聽證會，輿論頓時將矛頭統統指向這些“群眾演員”。但問題是，當事人顯然覺得非常冤枉，稽廢時日不說，自己也未必落得什么好處。19 日當事人胡麗天通過央視“說明”了情況，值得注意的是，她認為自己之所以屢屢“中簽”成為聽證人、就在于報名參加聽證者太少。如，占道停車收費聽證，11 個名額，7人報名；高污染汽車限行聽證，需4個代表，5人報名……在這樣的比例中，像胡麗天這樣的熱心“粉絲”成為聽證會專業戶何足為奇？這不是“運氣”，是注定的“概率”。

　　200元一場的聽證會，在“天價過路費”、 “機場快遞費”面前都可以忽略不計了。而且這聽證會也不是天天開、月月開，愣說聽證會的“N 大金剛”是為了這區區200元而拼命博上位，有失公允、有悖事實。公眾的郁結在于聽證會的不公開、不透明，民主決策程序有沒有經過公平博弈——有關于此的關切，顯然與參與聽證者的身份背景無多大直接關系。誠如成都市發改委的公開回應所稱，聽證會不是決策會，不一定必須采納每一位聽證代表的意見。何況聽證代表即便支持漲價，在無確鑿證據證明其為“托兒”之前，也當“疑罪從無”，而不能妄用誅心論。

　　真正的問題在于兩個方面：一是聽證會程序有無瑕疵，在事關民生的價格等問題上，有沒有充分履行告知的責任，聽證會有沒有構架起多方利益對話的公正平臺。事實上，各利益團體為了爭奪話語權而達成漲價之目的，不僅會拉攏主導聽證會的物價等部門，還會處心積慮將“自己人”喬裝改扮成“市民代表”，而資格認定，乃至前期的成本核算等，往往又會被要求漲價方所掌控。二是在聽證代表篩選問題上，很多時候公眾關注的是代表說了什么，而很少關心海選代表的環節 ——既然放任了“被代表”的可能，那么，聽證會變成“漲價會”又有什么好奇怪的呢？老太太屢屢連任聽證代表，不正是我們棄權的結果嗎？

　　聽證會病了，不能專業戶吃藥。就算聽證代表常換常新，但我們對于“注定”的聽證結果，果真有回天之力嗎？（鄧海建）

?

???相關新聞

?

?