自今年2月李天一等人涉嫌強(qiáng)奸案曝光以來，奪人眼球的詞匯一茬接一茬。如“輪流發(fā)生性關(guān)系”、“保護(hù)老藝術(shù)家”、“強(qiáng)奸陪酒女危害性小”等。其間，李天一的辯護(hù)律師、監(jiān)護(hù)人和李家法律顧問，以及受害人楊女士的代理律師，加上圍觀的網(wǎng)民及部分學(xué)者等圍繞該案案情展開了一輪又一輪的討論。8月6日，李天一的母親夢鴿女士到公安機(jī)關(guān)報案，懇請警方對相關(guān)人員犯罪事實(shí)立案偵查。此等消息再次把李天一案推向新的輿論高潮。

　　不僅如此，8月8日，夢鴿還向媒體披露了其控告酒吧介紹賣淫的詳情。夢鴿稱，在酒吧包房里，楊某某不時用手撫摸其子等幾名未成年人的下體，進(jìn)行挑逗。針對此事，受害人楊某某的律師田參軍在微博回應(yīng)，稱李母無權(quán)向媒體披露控告的內(nèi)容。李家的法律顧問蘭和在回答網(wǎng)友提問時還說：“目前看來，確實(shí)存在人為操弄輿論的問題?！?/span>

　　那么，究竟是誰在操弄輿論呢？不管是誰，操弄者無非是想通過輿論影響公眾，進(jìn)而影響司法裁判。但在李天一案中，當(dāng)事方口口聲聲稱，發(fā)布輿情是為了追求公正的裁判。夢鴿就多次強(qiáng)調(diào)，只想查明真相，如果兒子犯罪，絕不袒護(hù)。

　　無論輿論偏向哪一方，仔細(xì)分析各方觀點(diǎn)，它們對司法的影響力未必像有些人想像的那么大，這些人恐怕是想多了。

　　先看當(dāng)事者的說法。如李家的律師、顧問和監(jiān)護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，被害人是酒吧女，李天一與受害人是賣淫嫖娼關(guān)系，有關(guān)酒吧人員承擔(dān)了強(qiáng)迫或者介紹的角色，而且，后者還借機(jī)實(shí)施敲詐勒索行為。至于夢鴿請求對本案公開審理，那本是一個法律明確規(guī)定的問題，法院也作了及時回應(yīng)。而受害人楊女士和酒吧人員這邊，則根本不承認(rèn)賣淫一說，他們認(rèn)為，楊女士是常來酒吧喝酒，但這次是醉酒后被迫與李天一等多人發(fā)生性關(guān)系，楊女士本人還挨了打。事后與李家聯(lián)系和解事宜不屬敲詐勒索。看來，雙方的觀點(diǎn)集中鮮明，那就是李天一等人的行為是否違背楊女士的意志，而這正是有待司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)查明的問題。在雙方公開所言，各執(zhí)一詞的情況下，毫無疑問，司法機(jī)關(guān)只是依照法律，查明事實(shí)而已。至于法院最后作何判決，完全取決于控辯雙方提供的證據(jù)，取決于《刑法》的規(guī)定，與外界的吆喝沒有多少關(guān)系。

　　再看圍觀者的觀點(diǎn)。其中，一部分觀點(diǎn)屬于偏激型，甚至夠得上語言暴力。在這些人腦中，有罪推定的思想根深蒂固，一旦有人涉罪被抓，任何有利于嫌疑人從輕的要素都可能遭到質(zhì)疑。加上“富二代”、“官二代”現(xiàn)象在某種意義上增強(qiáng)了社會階層對抗的語境，一些有著弱勢自危心理者，就趁機(jī)拋出過激言論，發(fā)泄與案件無關(guān)的不滿。當(dāng)前，種種貶低甚至謾罵李天一案嫌疑人的言語，就屬這一類。但這樣的言論，其本意不難甄別，怎么看也影響不了司法機(jī)關(guān)的裁判。而且，這樣的言論如果發(fā)展到侮辱、誹謗他人人格的程度，法律則是要追責(zé)的。

　　另有一些圍觀的觀點(diǎn)屬于參與案件討論型，不排除借機(jī)批評一頓。

　　在網(wǎng)絡(luò)信息時代，民眾對司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)更加強(qiáng)烈，行使起來也更為便利。但大多數(shù)民眾關(guān)注的還是這起案件的真相，關(guān)注的是該案的審判能否做到排除身份差異、抵擋權(quán)貴干擾、經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。對那些較為理性的意見，司法者不妨可以聽一聽，看一看。而對那些基于正義的情感，借機(jī)抨擊權(quán)貴勢力的言論，就當(dāng)是一種言論自由好了。因?yàn)槲覀儾荒懿怀姓J(rèn)，作為名人之后的犯罪嫌疑人本身就具有了特殊的權(quán)貴色彩。而且，名人靠公眾掌聲滋養(yǎng)，其理當(dāng)承擔(dān)起更多的社會責(zé)任，出了事就會付出不一般的代價。

　　不過，對發(fā)表個人看法的網(wǎng)民，不可動輒扣上“微博審判”、“輿論審判”的帽子。退一步講，就當(dāng)他們把自己想像成法官又能如何呢？我想，這也是司法走群眾路線的一種方式吧。

　　另外，還有的學(xué)者針對該案，提出“強(qiáng)奸酒吧女危害性小”的命題，引發(fā)多方批評，可謂此次輿論戰(zhàn)的代表。對此類觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，“屬于被告人辯護(hù)人的正常表達(dá)，無可厚非，不可剝奪?！蓖瑯拥兀u這類觀點(diǎn)的意見不也是“正常表達(dá)”、“無可厚非”嗎？當(dāng)然，學(xué)術(shù)之爭法理成分要多些，如若有的觀點(diǎn)最終為司法所吸取，那也不是“輿論審判”的效果，而是司法應(yīng)有的理性選擇，是司法規(guī)律決定的。

　　馬克思曾言：“法官除了法律就沒有別的上司”。在媒體令案情越來越公開透明的李天一案中，言論的交鋒與輿情的對峙，更能夠促使司法者保持中立，不敢越雷池半步。對于輿論可能產(chǎn)生的消極影響，今天的司法者應(yīng)該具備了訓(xùn)練有素的應(yīng)對能力。事實(shí)上，一些重大案件的實(shí)踐表明，司法對于輿論已經(jīng)保持了越來越高的理性。從邱興華案到藥家鑫案是如此，從許霆案到吳虹飛案同樣如此。

　　當(dāng)前，依法治國已經(jīng)成為中國社會的基本共識。在法治社會，輿論就是輿論，司法就是司法。輿論重在監(jiān)督，司法惟求公正。司法固然要顧及輿論，但司法決不能為輿情所左右。在某種意義上，“輿論審判”已經(jīng)是個偽命題。建設(shè)法治社會需要更多的輿論力量，而不是堵天下人悠悠之口啊。

　　(作者系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，博導(dǎo))