都市白領(lǐng)頻發(fā)過勞死 法官建議享受工傷待遇

　　海口網(wǎng)6月1日消息　用人單位違法延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間，所受懲罰僅是警告及低額的罰款，不用為此承擔(dān)任何法律風(fēng)險(xiǎn)。法官認(rèn)為，這種“過勞無(wú)責(zé)”加劇了“過勞用工”的肆無(wú)忌憚，也讓人們對(duì)過勞行為形成了可怕的“審視疲勞”。

　　都市青年頻發(fā)過勞死

　　“我的亞健康狀態(tài)很厲害！”5月17日，28歲的某電視臺(tái)記者劉建在微博中寫到，他還回復(fù)朋友說(shuō)：“耳鳴，無(wú)力，犯困，我準(zhǔn)備歇公休過六一兒童節(jié)。”然而幾天后，5月23日劉建在家中突發(fā)心肌梗死離世。

　　而一個(gè)月前，世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)之一、某外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所25歲女員工潘潔由于長(zhǎng)期勞累，患感冒誘發(fā)腦膜炎不治身亡，也曾引起廣泛的社會(huì)關(guān)注。潘潔在微博上曾寫道：“又加班了”、“有個(gè)空當(dāng)就發(fā)燒”、“滿地打滾，我要睡覺”。

　　未有“過勞死”獲司法救濟(jì)

　　據(jù)了解，目前我國(guó)法律對(duì)“過勞死”概念并沒有界定。海淀法院法官胡高崇介紹，“過勞死”一詞最早出現(xiàn)在日本，是指基于勞動(dòng)用工方面引發(fā)的、由于用人單位嚴(yán)重違反勞動(dòng)法規(guī)定，致使勞動(dòng)者過度勞累致死的情形。其主要表現(xiàn)為勞動(dòng)者長(zhǎng)期超出了法律規(guī)定的勞動(dòng)強(qiáng)度及工作時(shí)間；沒有其他明顯原因的突然猝死；通過尸檢排除突發(fā)疾病引起的死亡。

　　據(jù)介紹，雖然近年來(lái)“過勞死”頻頻見諸媒體，但“過勞死”引發(fā)的官司可謂少之又少，而全國(guó)尚未出現(xiàn)一例勞動(dòng)者“過勞死”訴諸法律并獲得用人單位賠償?shù)陌讣瑑H有兩起訴諸法院的案件均是庭外和解。

　　過勞死很難被認(rèn)定為工傷

　　“過勞死”難獲司法救濟(jì)，其主要原因何在？按照現(xiàn)行的法律框架，“過勞死”很難被認(rèn)定為工傷和職業(yè)病，導(dǎo)致受害勞動(dòng)者往往索賠無(wú)門。

　　胡高崇法官說(shuō)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被認(rèn)定為工傷的情形，多是在工作時(shí)間、工作崗位、執(zhí)行公務(wù)時(shí)發(fā)生傷殘或死亡。雖然也規(guī)定，職工有下列情形之一的“視同工傷”，即“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”。

　　但如果勞動(dòng)者不是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，或者即使在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但超過48小時(shí)之后死亡的“過勞死”情形，無(wú)法按照《工傷保險(xiǎn)條例》予以處理，不能享受工傷待遇。

　　此外，在我國(guó)“過勞死”也未納入職業(yè)病的范疇。按照職業(yè)病防治法規(guī)定，職業(yè)病均和“有毒有害”相關(guān)，有兩個(gè)條件必須符合，首先要求在從事職業(yè)活動(dòng)前勞動(dòng)者本身是健康的，其次由于接觸職業(yè)性有害因素引發(fā)某種疾病。

　　應(yīng)在立法上為過勞死“正名”

　　按照有關(guān)勞動(dòng)保障條例的規(guī)定，如果用人單位違法延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，所受到的懲罰僅是警告、責(zé)令限期改正以及按照受侵害勞動(dòng)者每人100元以上500元以下標(biāo)準(zhǔn)的罰款。

　　胡高崇法官認(rèn)為，由于我國(guó)目前在立法上對(duì)超負(fù)荷勞動(dòng)引起的“過勞死”未作明確規(guī)定，使用人單位不用為此承擔(dān)任何法律風(fēng)險(xiǎn)。這種“過勞無(wú)責(zé)”加劇了“過勞用工”的肆無(wú)忌憚。

　　“我們必須將勞動(dòng)者的休息權(quán)提到更高的保護(hù)層面，在立法上為‘過勞死’正名，及時(shí)修訂‘職業(yè)病防治法’，將‘過勞死’納入職業(yè)病目錄之中，從而使患病職工享受工傷待遇，進(jìn)而加重用人單位的法律責(zé)任，根除用人單位肆意安排勞動(dòng)者加班的陋習(xí)。”胡高崇法官指出。

　　此外，胡高崇認(rèn)為，在司法上應(yīng)強(qiáng)化對(duì)“過勞死”的保護(hù)。法院在審判實(shí)踐中要賦予勞動(dòng)者拒絕加班的“辭職權(quán)”，在勞動(dòng)者因?yàn)榫芙^加班而提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，可以認(rèn)定用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件，從而支持勞動(dòng)者要求用人單位支付補(bǔ)償金的訴求。此舉有利于加大用人單位的違規(guī)成本，降低勞動(dòng)者“過勞”風(fēng)險(xiǎn)。

?

相關(guān)新聞：

?