樂東7歲男童湖中溺亡 廣場湖泊管理方被判賠10萬元

　　樂東一名7歲的小學生，爺爺像往常一樣去接他放學時，卻找不到孩子。第二天，學生的尸體被發現在縣城一處廣場湖泊中。廣場的管理方樂東文體局則成了被告。

　　7歲男童被發現死在湖中

　　金小冬此前是樂東一小一名在校生，他平時上下學都是由爺爺接送。

　　2013年7月1日下午，爺爺到校去接送金小冬時，學校已放學，金小冬已不在校，但放學后未回家。次日下午2時許，金小冬被發現在樂東縣城抱由鎮的民族文化體育廣場月亮湖里，發現時孩子已經身亡。

　　經查，該廣場月亮湖周邊有護欄防護設施以及警示牌。案發后，抱由派出所介入調查。

　　孩子去世后，父親金峰和母親林莉悲痛欲絕。家屬就小冬死亡賠償一事，與涉案月亮湖管理方樂東文體局溝通未果，訴至法院，索賠死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金共16萬多元。

　　一審被告文體局被認定無過錯

　　樂東法院一審認為，本案的爭議焦點是，金小冬的死因，被告單位是否存在過錯，兒童的家長是否履行監護職責。

　　該院認為，本案中金小冬死在廣場月亮湖里，但至于死因，原告家長一方提供的派出所證明不足以證實金小冬是溺水身亡，只能確認死于湖中。死者父母也未能提供其他證據加以證明，因此應承擔舉證不能的不利后果。涉案廣場是開放性，具有休閑、娛樂、鍛煉等功能的公共場所，樂東文體局作為廣場安全設備設施管理者，已在湖周圍設有護欄等防護設施及警示牌，盡到了對月亮湖的安全防護職責，不存在過錯。

　　金小冬未滿八歲，是無民事行為能力人，父母作為法定監護人，未盡監護責任。樂東法院一審判決，駁回金峰夫婦的訴求。二人不服，向海南省第二中級人民法院提起上訴。

　　二審改判被告負70%責任

　　二審開庭時，金小冬父母提交了2014年6月的一天下午，在事發地點拍攝的一組照片，希望證明月亮湖防護欄仍殘缺不全，不具有安全防護功能，存在潛在危險，樂東文體局對此存在監管缺陷。

　　海南二中院查明，涉案廣場湖泊周邊防護欄多處毀損，沿湖部分區段處于完全開放狀態。抱由派出所2013年7月2日在月亮湖發現受害人金小冬溺水身亡。樂東文體局負責在民族文化體育廣場內組織文體活動，維護廣場內體育器材等公共設施。法院對死者家屬提供的新照片證明亦予以認可。

　　二審法院認為，派出所作為維護治安、調查案件事實的一線機構，其就第一時間獲取的資料依職權作出的證明，對案發現場的情況具有較強的證明力。廣場是向普通民眾開放的休閑娛樂公共場所，樂東文體局作為廣場公共設施的管理者，應就廣場內公共設施及時維護，認真履行安全保障義務。雖然月亮湖處設置了防護欄，但防護欄已多處毀損，無法起到安全防護作用，甚至沿湖部分區段完全處于開放狀態。從案發至新照片拍攝時，防護欄仍未得到修復和復建。

　　被告單位作為廣場管理者，未能采取積極有效的措施防范和制止危險發生，存在過錯，在無證據證明存在第三人侵權的情況下，其應當就金小冬的死亡承擔侵權責任。

　　本案中，死者父母作為法定監護人，對完全無民事行為能力的金小冬未能做到妥善履行監護職責，也應承擔責任。法院酌情認定樂東文體局承擔70%的責任，金小冬父母承擔30%的責任。

　　近日，海南二中院終審判決，撤銷樂東法院原審判決，改判樂東文體局賠償金峰、林莉10.8萬元。(文中人物為化名)

　　律師說法:

　　公民的生命權

　　依法受法律保護

　　海南大興天泰律師事務所馮樺律師認為，公民的生命權依法受到法律保護。

　　《侵權責任法》第37條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”

　　涉案廣場是供不特定人出入、通行、活動，其公共設施供不特定人使用，不特定人包括未成年人，因被告單位知曉向公眾開放的廣場內存在危險源，卻未盡安全保障義務，被認定承擔70%的過錯責任。

　　《民法通則》第18條規定：“監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益。”第三款規定：“監護人不履行監護職責或者侵害被監護人的合法權益的，應當承擔責任。”

　　本案中，死者監護人未妥善盡到監護職責，但其委托死者祖父負責接送，在孩子失蹤后也盡力尋找，發現尸體后立即報警，因此法院酌情認定死者父母承擔30%過錯責任。

?

相關鏈接：

?