448戶(hù)居民為高空拋物傷人“買(mǎi)單”？聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)家網(wǎng)友怎么說(shuō)

　　新華網(wǎng)北京１２月１８日新媒體專(zhuān)電題：４４８戶(hù)居民為高空拋物傷人“買(mǎi)單”？聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)家網(wǎng)友怎么說(shuō)

　　新華社“中國(guó)網(wǎng)事”記者魏婧宇　李雄鷹　趙小帥

　　從高樓層往下扔?xùn)|西是大家深?lèi)和唇^的一種不文明行為。近日，重慶一樁天降酸奶瓶砸傷女童案引起網(wǎng)友熱議。當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q，一棟樓２層以上的４４８戶(hù)居民集體為被砸傷的女童進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。網(wǎng)友們針對(duì)該判決是否適用無(wú)罪推定原則、對(duì)所有住戶(hù)是否公平、是否造成真兇逍遙法外以及如何規(guī)范樓層文明等問(wèn)題，紛紛發(fā)表不同意見(jiàn)。記者就這些問(wèn)題采訪(fǎng)了相關(guān)法律學(xué)者和從業(yè)專(zhuān)家，聽(tīng)聽(tīng)他們?cè)趺凑f(shuō)。

　　不能證明無(wú)罪就一定有罪嗎？

　　２０１４年，重慶一名兩歲女童在小區(qū)內(nèi)被天降酸奶瓶砸傷頭部，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)８萬(wàn)余元。因?yàn)檎也坏秸厥抡撸募胰藢⑿^(qū)內(nèi)１５９戶(hù)“有嫌疑”的居民告上法庭。經(jīng)過(guò)兩年多的取證審理，該案近日正式宣判，法庭判決整棟樓２層以上共４４８戶(hù)居民每戶(hù)向原告補(bǔ)償３６０元。

　　本案之所以引起輿論討論，主要是沒(méi)有直接的證據(jù)證明４４８戶(hù)居民是加害者，法院卻判決他們均攤醫(yī)療費(fèi)用。網(wǎng)友們疑惑：沒(méi)有證據(jù)如何能進(jìn)行判罰？

　　網(wǎng)友“Ｗｉｎｄｓｔｏｒｍ０３１０”認(rèn)為：“按照疑罪從無(wú)的思路，如果沒(méi)有辦法證明這個(gè)酸奶瓶是誰(shuí)扔的，就不能判定誰(shuí)該賠。”網(wǎng)友“夢(mèng)想家的地盤(pán)”也表示：“從法律角度看，如果你自己不能證明你沒(méi)犯罪，那么你就有罪，這種無(wú)罪證明就是問(wèn)題邏輯。”

　　針對(duì)網(wǎng)友們提出的無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)問(wèn)題，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海解釋?zhuān)骸熬W(wǎng)友質(zhì)疑的無(wú)罪推定原則，是刑事判定的原則，不適用民事賠償領(lǐng)域。天降酸奶瓶案是民事案件，不存在刑事責(zé)任。”

　　廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師陳克靖也表示，刑事證明和民事證明是不一樣的，如果發(fā)生了砸死人事件，就不能這樣判決，就需要立案，追查兇手。他說(shuō)，“本案只是民事證明，不是刑事案件，用無(wú)罪推定來(lái)否決判決，是不成立的。”

　　小區(qū)內(nèi)高空拋物傷人，誰(shuí)該負(fù)責(zé)？

　　本次判決的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，整棟樓二層以上４４８戶(hù)住戶(hù)為一個(gè)人的行為買(mǎi)單，這種判決是否公平？

　　“從兩權(quán)相害取其輕，兩利相比取其重的角度考慮，該判決對(duì)于１／４４８住戶(hù)來(lái)說(shuō)是不公平的，但是對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)卻是百分百的公平。”劉俊海說(shuō)，“這樣判決，并不代表不會(huì)追責(zé)最終的兇手，以后要是查到了當(dāng)初扔瓶子的人，４４８戶(hù)賠償人最終還是會(huì)獲得補(bǔ)償。”

　　內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)丁文英進(jìn)一步解釋?zhuān)骸埃矗矗笐?hù)人家出的錢(qián)是補(bǔ)償，而非賠償，是發(fā)生傷害事件又找不到加害人的情況下，基于公平的原則，優(yōu)先考慮對(duì)受害人的救濟(jì)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、利益分?jǐn)偂８鶕?jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第８７條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”

　　“高空墜物傷人應(yīng)該賠償?shù)闹黧w是物業(yè)，物業(yè)有義務(wù)保障業(yè)主以及來(lái)往小區(qū)人員地面行走的安全。”一位網(wǎng)友的觀點(diǎn)也引起了部分網(wǎng)友的共鳴。物業(yè)有保護(hù)小區(qū)業(yè)主安全的責(zé)任，在高空墜物傷人案件中，物業(yè)需不需要承擔(dān)責(zé)任？

　　是否應(yīng)該判定物業(yè)的責(zé)任，丁文英認(rèn)為首先應(yīng)該判定是“高空墜物”還是“高空拋物”，“如果是高空墜物，比如樓房上的裝飾品掉落砸傷人，需要開(kāi)發(fā)商或者物業(yè)承擔(dān)責(zé)任；如果是高空拋物，比如這次的酸奶瓶傷人案，明顯是被人扔出去的，則應(yīng)該由樓房的實(shí)際使用者，即樓內(nèi)住戶(hù)承擔(dān)責(zé)任。”

　　“如果有業(yè)主認(rèn)為出現(xiàn)傷人事件是由于小區(qū)內(nèi)沒(méi)有裝足夠的監(jiān)控設(shè)備，或者物業(yè)監(jiān)管不力，可以事后根據(jù)與物業(yè)方簽訂的合同追究物業(yè)的責(zé)任，這就與本次酸奶瓶傷人案無(wú)關(guān)了。”丁文英補(bǔ)充說(shuō)。

　　是否會(huì)縱容擲物傷人者？

　　“住戶(hù)均攤責(zé)任的判罰，是否會(huì)縱容擲物傷人的人？”有網(wǎng)友表達(dá)了這樣的擔(dān)憂(yōu)。網(wǎng)友“聲援吧友”說(shuō)：“沒(méi)找到肇事者不足以起到懲罰和警示作用，這樣的事情越多越能讓拋物的人有僥幸心理。”

　　劉俊海認(rèn)為，這樣判決的目的不是冤枉好人，而是一種警示，“判決所有人都要賠償，可以讓鄰居相互監(jiān)督，相互幫助，也是一種對(duì)于社會(huì)主義價(jià)值觀的弘揚(yáng)。”事發(fā)小區(qū)居民李先生也認(rèn)為，這么高的樓，往樓下扔?xùn)|西太讓人惱火了。人們要形成規(guī)矩意識(shí)，要學(xué)會(huì)相互提醒。

　　“為了避免類(lèi)似事件的發(fā)生，業(yè)主可以要求小區(qū)物業(yè)加裝監(jiān)控設(shè)備、增強(qiáng)巡視。”丁文英說(shuō)。在此次“酸奶瓶傷人案”中被判承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的小區(qū)居民張先生說(shuō)：“問(wèn)題最關(guān)鍵的還是要多安裝一些攝像頭，加強(qiáng)管理，技術(shù)上要保障到位。”網(wǎng)友“薇姐愛(ài)子怡”建議說(shuō)：“小區(qū)在安裝攝像頭時(shí)，應(yīng)該使監(jiān)控范圍能直接拍攝到樓的整體，不要都只對(duì)著路口。”

　　一些專(zhuān)家表示，現(xiàn)代社會(huì)樓層越蓋越高，人流量也越來(lái)越大，杜絕這種人為的高空拋物行為，最根本的還是要從道德文明的角度尋求答案，只有提高住戶(hù)的道德自覺(jué)，類(lèi)似行為自然可以避免。

?

相關(guān)鏈接：

?