銷(xiāo)售假“小米”充電寶 海口一公司要賠1.8萬(wàn)元

　　假“小米”充電寶賣(mài)了130元

　　海口一公司要賠1.8萬(wàn)

　　將從深圳進(jìn)貨來(lái)的假的“小米”充電寶擺在店里銷(xiāo)售，賣(mài)出一個(gè)130元卻被索賠8萬(wàn)余元；出售進(jìn)貨來(lái)的跟3A撲克牌很像的幾塊錢(qián)的撲克牌，海口3家商戶被起訴。4月26日是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，在此之際，海口市中級(jí)人民法院公布一批涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案例，希望這些案例能給廣大市民和企業(yè)以啟示。

　　□南國(guó)都市報(bào)記者何慧蓉通訊員胡坤坤

　　海口中院公布一批涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

　　案例 1

　　海口某公司銷(xiāo)售假“小米”充電寶

　　商標(biāo)侵權(quán)被判賠1.8萬(wàn)元

　　海口某通信器材有限公司在海口有多家店鋪，主要從事手機(jī)及手機(jī)配件等銷(xiāo)售。2015年3月31日，該公司位于海口國(guó)貿(mào)的一家店鋪將一個(gè)“小米”充電寶賣(mài)給了兩名男子，價(jià)格為130元。這兩名男子是小米科技有限責(zé)任公司(以下稱(chēng)小米公司)的委托代理人。當(dāng)天，天津南開(kāi)公證處的兩名公證員對(duì)這一銷(xiāo)售行為進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

　　海口某通信器材有限公司出售的這個(gè)充電寶是假冒的小米品牌。小米公司認(rèn)為，該公司的行為已侵犯到其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，損害其合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序，小米公司將該通信器材公司起訴到海口中院，要求立即停止銷(xiāo)售侵害“小米”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元，并承擔(dān)公司為調(diào)查取證、制止侵權(quán)、聘請(qǐng)律師所支出的合理費(fèi)用5000元，同時(shí)還需登報(bào)道歉。

　　面對(duì)小米公司的起訴，該通信器材公司認(rèn)為，自己的產(chǎn)品是從深圳華強(qiáng)北市場(chǎng)一家公司進(jìn)貨的，他當(dāng)時(shí)看到對(duì)方的宣傳網(wǎng)頁(yè)產(chǎn)品說(shuō)明中有“小米充電寶”，因此其購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)自用，并擺在柜臺(tái)作為銷(xiāo)售樣品，沒(méi)想到就被小米公司的“打假團(tuán)隊(duì)”看到并買(mǎi)走。他們認(rèn)為，自己主觀上并不知道銷(xiāo)售的樣品是侵權(quán)產(chǎn)品，客觀上也有合法合理的進(jìn)貨渠道，也同意不再銷(xiāo)售侵權(quán)的“小米”充電寶，因此請(qǐng)求法院駁回小米公司的訴訟請(qǐng)求。

　　海口中院審理認(rèn)為，小米公司是小米注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，依法有權(quán)在核準(zhǔn)使用的商品上(包括電池充電器)獨(dú)占使用該注冊(cè)商標(biāo)，并有權(quán)禁止他人在相同或類(lèi)似的商品上使用相同或類(lèi)似的商標(biāo)。被告作為通訊器材及電子產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商而非一般的使用者，進(jìn)貨時(shí)理應(yīng)根據(jù)日常經(jīng)營(yíng)的基本經(jīng)驗(yàn)履行嚴(yán)格審慎的注意義務(wù)，如查驗(yàn)供貨商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商品的外觀特征及包裝、裝潢，對(duì)知名商品應(yīng)要求供貨商提供有關(guān)證明文件，索要并保存商品交易憑證等，但被告提供的證據(jù)不足以證明其已盡到足夠的審慎注意義務(wù)，未達(dá)到涉案侵權(quán)商品是自己合法取得的證明目的，其銷(xiāo)售小米商標(biāo)移動(dòng)電源的行為已構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)。為此判決海口某通信器材公司停止銷(xiāo)售小米移動(dòng)電源的行為，并賠償小米公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.8萬(wàn)元。

　　2

　　案例

　　銷(xiāo)售近似3A品牌撲克牌

　　百貨商行被判賠2000元

　　去年7月份，寧波三A集團(tuán)有限公司(以下稱(chēng)3A公司)起訴了海口多家個(gè)體商戶。該公司認(rèn)為，這些個(gè)體商戶銷(xiāo)售的撲克牌侵犯了該公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，該公司分別向這些公司索賠2萬(wàn)余元，并要求支付機(jī)票等各項(xiàng)費(fèi)用8千余元。

　　3A公司在2000年的時(shí)候注冊(cè)了該品牌的圖形文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用的商品為第16類(lèi)，即撲克牌、紙牌。后經(jīng)核準(zhǔn)續(xù)展，有效期自2010年5月20日至2020年5月20日。

　　2016年4月中旬，3A公司的委托代理人與江蘇省南京市秦淮公證處公證員等一行一同來(lái)到位于海南省海口市水產(chǎn)碼頭批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)懸掛某百貨商行招牌的店鋪，委托代理人對(duì)該店鋪門(mén)口進(jìn)行拍照，然后在該店鋪內(nèi)以普通消費(fèi)者身份購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)有“PK王”標(biāo)識(shí)的價(jià)格為8元的撲克牌1板(含10副)。江蘇省南京市秦淮公證處于當(dāng)月29日出具公證書(shū)。委托代理人還在另外10多家店鋪購(gòu)買(mǎi)了其他品牌撲克牌，并一并起訴到海口中院和省一中院。

　　海口中院經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)，認(rèn)為海口某百貨商行標(biāo)有“PK王”的撲克牌與3A撲克牌構(gòu)成要素整體上構(gòu)成近似(另外2家并不近似)，被控侵權(quán)商品外包裝使用了與原告商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，且該商品與原告商標(biāo)核定使用商品為同類(lèi)商品，足以使消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告生產(chǎn)的商品，或與原告存在某種聯(lián)系，從而淡化了原告商標(biāo)的識(shí)別性。被告某百貨商行的銷(xiāo)售行為不僅侵犯了原告及消費(fèi)者的合法權(quán)利，也違反了我國(guó)商標(biāo)法及有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)認(rèn)定及費(fèi)用分?jǐn)偅？谥性号袥Q某百貨商行停止銷(xiāo)售帶有“PK王”撲克，并賠償3A公司2000元。

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?