飛機(jī)顛簸致重傷 索賠須厘清責(zé)任

　　6月18日，從巴黎飛往昆明的東航MU774航班突遇氣流顛簸，五次顛簸持續(xù)十多分鐘，導(dǎo)致20多名乘客受傷，其中4人重傷。據(jù)親歷者回憶，有乘客被甩出座位，頭肩腿腰部受到猛烈撞擊，行李架底部被撞出幾個(gè)漏洞，行李滾落砸中乘客。由于座椅扶手?jǐn)嗔眩粋€(gè)65歲的老人癱倒在地昏迷不醒。飛機(jī)最后平安抵達(dá)昆明，比預(yù)計(jì)時(shí)間晚了1個(gè)多小時(shí)，隨即將傷者送往醫(yī)院救治(據(jù)新華社6月18日?qǐng)?bào)道)。

　　坐飛機(jī)偶遇氣流顛簸本是空中旅途常事，但導(dǎo)致這么多的乘客受傷甚至重傷，已經(jīng)超出人們的認(rèn)知。東航隨后在其官微中回應(yīng)稱，機(jī)組已按程序進(jìn)行了處置，并提醒廣大旅客在飛行中全程系好安全帶。言下之意，似乎旅客受傷是私自松開安全帶所致。但據(jù)報(bào)道，也有系好安全帶的旅客受傷。此次事件到底由何造成、為何如此嚴(yán)重，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

　　顯然，被甩出座位的旅客應(yīng)該沒有按要求全程緊系安全帶，但嚴(yán)守規(guī)定的旅客也未能幸免，是否說明此次遇到的氣流強(qiáng)度超出一般？據(jù)科普，不伴隨降雨的顛簸氣流是雷達(dá)探測(cè)不到的，自然也無法被提前預(yù)警。這意味著，晴天條件下無法提前預(yù)知?dú)饬鳎荒苓咃w邊看，這種狀態(tài)似乎存在很大的安全隱患。這樣強(qiáng)度的氣流還能否繼續(xù)飛行？航空公司是否有針對(duì)不同強(qiáng)度氣流的應(yīng)急預(yù)案？機(jī)組在“按程序處置”的前提下能否保障所有乘客安全？這些疑問都亟待解答。

　　因氣流顛簸受傷能否獲得賠償，也是善后工作中備受關(guān)注的問題。民航法第124條明確規(guī)定，因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這里的“事件”不僅僅包括航空事故，還應(yīng)涵蓋影響乘客人身安全的航空運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，例如氣流顛簸、起降故障等。

　　不過，合同法也規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。飛機(jī)顛簸的原因有很多，因氣流所致的，是否屬于“不可抗力”？即使氣流屬于“不可抗力”，但顛簸強(qiáng)烈至此是否“不可抗”？這些問題同樣需要科學(xué)調(diào)查后才能確認(rèn)。

　　民航法同時(shí)明確，如果經(jīng)承運(yùn)人證明，損失是由索賠人的過錯(cuò)造成或者促成的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)造成或者促成此種損失的過錯(cuò)的程度，相應(yīng)免除或者減輕承運(yùn)人的責(zé)任。所以本事件中，就算東航公司承擔(dān)旅客人身?yè)p害賠償責(zé)任，未系安全帶導(dǎo)致受傷的旅客自身也存在過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或全部責(zé)任。

　　600多秒的劇烈顛簸、幾次“自由落體式”下降，相信每個(gè)經(jīng)歷過的人都會(huì)心有余悸。如果界定責(zé)任后，航空公司并非“不可抗力”導(dǎo)致飛機(jī)如此大的顛簸，受傷旅客按照侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，還可以主張精神損害賠償。所以，現(xiàn)在一切都指向一份更細(xì)致科學(xué)的調(diào)查報(bào)告。希望有關(guān)部門能夠盡快啟動(dòng)調(diào)查，準(zhǔn)確查清事件發(fā)生原因，清晰界定航空公司和乘客責(zé)任，減少公眾因信息不確定導(dǎo)致的恐慌。

?

?

相關(guān)鏈接：

?